MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2013 tarih ve 2012/180-2013/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında işleyen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, 2.518,69 TL bedelli bir adet cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5185 Esas sayılı icra takip dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcu bulunmadığını, davaya konu yurt dışı gönderi ile bir ilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında gelen ve giden kargolar konusunda sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeye göre davacı tarafından gönderilen yurt içi ve yurt dışı tüm kargolar ile yurt içinden ve yurt dışından gelen kargolara ait ücretlerin davalı tarafından ödeneceği konusunda taraflar arasında anlaşma mevcut olduğu, yurt dışındaki şirketi tarafından davalı şirkete gönderilen kargonun davalı tarafından teslim alınmayarak gümrüğe terk edildiği, esasen dava dışı yurt dışı gönderici firma ile davalı arasında her hangi bir sözleşmenin varlığının kanıtlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmede yurt içinden veya yurt dışından gelen ve kabul edilmeyen mallara ilişkin taşıma ücretinden davalının sorumlu bulunacağına dair bir hükmün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.