MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2012 tarih ve 2012/2-2012/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı kamyonu ile taşımacılık işi yaptığını, davalıların ise ... ilçesi dere ıslah çalışmasını yapan firma ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin davalı firmalar için nakliye işlerini yerine getirdiğini, alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılardan alacağı olan 11.250,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 21/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalının arasında yazılı herhangi bir sözleşme olmaması ve genel yetki kuralları çerçevesinde, davanın alacak davası olduğu, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği ve davalı vekilinin yetkisizlik hususunda beyanları nazara alınarak ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy