MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2011/86-2013/181 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirket yetkilisinin aracından yapılan hırsızlık sonucu 86 adet çekin çalındığını, çeklerin iptali için açılan davada yargılama sırasında çeklerin davalı ... elinde olduğunun anlaşıldığını, diğer davalıların ise çekler üzerinde cirolarının bulunduğunu, oysa müvekkili ile davalılar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalıların yetkili hamil olmadıklarını, çeklerde ciro silsilesinin kopuk olduğunu ileri sürerek, çeklerin gerçek hamilinin müvekkilinin olduğunun tesbiti ile çeklerin istirdadını, çeklerin tahsil edilmesi halinde bedellerinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yapmış olduğu ticari iş nedeniyle çeklerin hamili olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli hamil olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeklerde isminin hiç geçmediği, cirosunun bulunmadığı, keşideci, lehdar ve ciranta sıfatlarının bulunmadığı, takip dosyalarında borçlu görünmediği, kendisinden alacak talebinde bulunulmadığı, bu durumda davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacı talebinin salt çeklerin istirdadı olmayıp bedellerinin tahsili istemine ilişkin de olması nedeniyle tazminata da hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine, %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, zayi nedeniyle çek istirdadı ve çek bedeli kadar alacaklı olunduğunun tesbiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, çek üzerinde davacının adının geçmemesi, cirosunun yer almaması ve ayrıca davacı hakkında çeke dayalı olarak herhangi bir takibin de bulunmaması nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, gerek dava dilekçesi içeriği ve gerekse yargılama sırasında davacı vekilinin beyanlarından, davacı tarafın talebinin, davaya konu çekler ile birlikte toplam 86 adet çekin davacı şirket yetkilisine ait araçtan çalınması sonucu çek iptali için açılan dava sırasında bu çeklerden 4 tanesinin davalılardan ... tarafından takibe konulduğunun anlaşılması üzerine çeklerin istirdadına ve yargılama sırasında çek bedellerinin tahsil edilmesi halinde bu bedellerin de davacıya ait olduğu gerekçesiyle tahsiline ilişkin olup, dolayısı ile davanın, gerçek hamil iddiasına dayalı çek istirdadı ve bedelinin tahsili istemi olduğu gözönüne alınarak mahkemece davanın buna göre değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının isteminin yanlış nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.