MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 gün ve 2011/173-2013/278 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak istenilmekle, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince 17.02.2014 tarihinde adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, mahkemece, davalı vekilinin adli yardım talebi 18.02.2014 tarihinde reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Yargıtay'a ait olup mahkemece bu konuda karar verilmesi doğru olmadığından mahkemenin 18.02.2014 tarihli adli yardım talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, temyiz harç ve giderlerinin mümeyyiz davalılar tarafından yatırılmasının gerekip gerekmediği, HMK 336/3. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından davalının adli yardım talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine bağlıdır. Davalı vekili, adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu, 17.02.2014 tarihli dilekçenin ekinde, sadece davalının sahibi olduğu taşınmaz hakkında açılan ecrimisil ve tahliye davasına ilişkin dava dilekçesi ve duruşma tutanağını ibraz etmiş olup, bu belgelerin talebini haklı göstermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davalının adli yardıma ihtiyaç duyduğu hususu kanıtlanamadığından davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, davalı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davalıya HUMK'nın anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir. Ancak davalı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkemenin 18.02.2014 tarihli adli yardım talebinin reddi kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalıya tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.