MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/10/2013 tarih ve 2013/118-2013/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üniversite adaylarının üniversite tercihlerine yardımcı olmak üzere meydana getirdiği “Tercih Robotu” isimli yazılım eserinin, müvekkilinden izin almaksızın isimli internet adresinde kullanıldığını, davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının müvekkili ile sözleşme yapmış olsa idi bir sınav dönemi için istenebilecek bedelin en az 2.000 TL olduğunu ileri sürerek davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile şimdilik FSEK’nin 68. maddesi uyarınca maddi zararın üç katı olan 6.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 05.09.2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda 5846 sayılı Kanun'un 83. maddesi uyarınca haksız rekabete dair hükümlerin uygulanacağı, eser sahibinin TTK'nın 58/d-e maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu ve maddi manevi tazminat miktarı yönünden kesinleşen İstanbul 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararında belirlenen tazminat miktarının dava konusu olaya da uygun bulunduğu gerekçesiyle 2.000 TL maddi ve kazanılmış hak gözönüne alınarak 2.000 manevi tazminatın tespit tarihi olan 05.09.2003 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 248,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy