MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2012 gün ve 2010/605-2012/679 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/11/2013 gün ve 2013/6034-2013/21477 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı araç maliki olduğunu, araçta tespit edilemeyen bir nedenle yangın çıktığını ve araçta bulunan eşyaların bir kısmının yandığını, müvekkilinin malları dava dışı ... Taşımacılık Kargo Ticaret Ltd. Şti. nam ve hesabına taşıdığını, yangın nedeniyle davalı ... şirketi tarafından nakliyat sigorta poliçesine istinaden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe süresinde itiraz edemediğini, müvekkilinin zararın ortaya çıkmasında herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle davalının rücu hakkının bulunmadığını, hasar miktarının davalının özel ekspertizi tarafından tek taraflı belirlendiğini, tahmini hesaplama yapıldığını, malların bir kısmının satıldığını, oysa hasar miktarının mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespiti zorunlu olup, davalının bu kurala riayet etmeyerek rücu hakkını yitirdiğini, müvekkilinin, sigortalının mümessili sayıldığını ve sigorta şirketinin müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını, sigortalının müvekkiline ait araçta bulunan emtiayı sigorta ettirdiğini, davalının sigortalıya ödenen miktarın tamamı üzerinden rücu etmek suretiyle haksız icra takibi başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin aleyhine yürütülen icra takibi uyarınca davalı şirkete asıl alacak, işlemiş ve işleyen faiz ve icra masrafları itibariyle borcu bulunmadığının tespiti ile davalı aleyhine takibe konu asıl alacak üzerinden haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Bozma ilamımızda da belirtildiği gibi dava menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı alt taşıyıcı, davalı ise asıl taşıyıcının taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısıdır.
Ancak davalı sigortacı, davacı dahil diğer alt taşıyıcıların araçlarını da kapsar şekilde mali mesuliyet sigortası yapmış ise de, sigorta poliçesinde açıkça, sigortalı ... Taşımacılık Ltd. Şti'nin hem kendisinin hem de alt taşımacılar aracılığıyla yapacağı taşımalarda rizikonun gerçekleşmesi sonucu “sigortalıya” düşecek mali sorumluluğunun sigorta edildiği bildirilmiştir. Diğer bir deyişle taşıma alt taşıyıcılar aracılığıyla yapılsa da davalının sigorta ettiği sorumluluk, sadece sigortalı asıl taşıyıcı ... Taşımacılık Ltd. Şti'nin, taşıyıcı sıfatıyla olan sorumluluğudur. Dolayısıyla davacı alt taşıyıcı, poliçenin tarafı olmadığından poliçedeki teminattan da yararlanamaz ve sigortalısına ödeme yapan davalı sigortacı, ödediği meblağı davacı alt taşıyıcıdan rücuen talep edebilir. Davacıya ait araç plakasının poliçede belirtilmiş olması da varılan bu sonucu değiştirmez.
Kaldı ki dava dışı sigortalı asıl taşıyıcının, dava konusu olay sebebiyle taşıtanlara ödediği meblağı, kendi alt taşıyıcısı olan davacıdan isteyebileceği de tabidir. Sigortalı asıl taşıyıcıya ödeme yapan davalı ... şirketi de 11.09.2006 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname ile asıl taşıyıcının üçüncü şahıslara karşı olan dava ve takip haklarını temlik aldığından ve dava dışı asıl taşıyıcının sözleşmesel haklarına halef olduğundan, davalı sigortacının işbu temliknameye dayanarak dahi davacı alt taşıyıcıya rücu hakkı vardır.
Bu durum karşısında Dairemizce, yerel mahkemece verilen kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle onanması gerekirken aksi düşüncelerle bozulduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.11.2013 tarih ve 2013/6034 E.-21477 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 27.11.2013 tarih ve 2013/6034 E.-21477 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, önceki ilamın bozma olması nedeniyle iade edildiği anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 09/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy