MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2013 tarih ve 2013/356-2013/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "Aykon" ibaresini davalıdan önce ticaret unvanı olarak kullandığını ileri sürerek, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunun tespiti ile davalı şirketin ticari unvanından Aykon ibaresinin silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, şirketlerin faaliyet alanlarının ve yerlerinin farklı olduğunu, iki unvanı birbirinden ayıracak özellikler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının ticaret unvanında AYKON kelimesinin haksız bir şekilde kullanıldığı ve her iki şirketin tescilli ticaret unvanlarının karıştırılmaya müsait olduğu, davacının AYKON ibaresinin kullanımı bakımından üstün hakkının bulunduğu, davada TMK'nın .... maddesi kapsamında bir dürüstlük kuralına aykırılıktan söz edilemeyeceği, tarafların faaliyet alanları itibariyle de benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle, açılan davanın kabulü ile davalının ticaret unvanında yer alan AYKON ibaresinin ...'nın 54. maddesi kapsamında (yeni ....56) silinmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararında, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınması belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm fıkrasına 7. bent olarak “Yürürlükte bulunan AAÜT’nin ikinci kısım ikinci bölümüne göre takdir olunan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” bendinin eklenerek kararın DÜZELTEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy