MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 gün ve 2013/20-2013/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.12.2013 gün ve 2013/9171-2013/23391 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin acentesi ...Sigorta Ara. Hiz. Ltd. Şti. tarafından davalı belediyeye ait araçların ve işyerlerinin sigorta poliçelerinin tanzim edildiğini, acentelik ilişkisinin sona ermesi üzerine davalıya poliçe bedellerinin ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, davalının poliçe primlerinin bir kısmının acenteye, bir kısmını acentenin borçlu olduğu kişilere icra dosyalarına ve temlik alacaklılarına ödediğini bildirdiğini, poliçe primlerinin hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin, ıslahla 140.010,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin acentesine 218.477,56 TL ödeme yapıldığını, acentenin alacağını temlik ettiği şahsa ve üçüncü kişilere borcundan dolayı icra dairelerine ödemeler yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu acentenin poliçe tanziminden doğan 18.554,94 TL komisyon alacağının, sigortanın davalıdan olan prim alacağından mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle, 18.554,94 TL'nin davalıdan tahsiline, bozma dışında kalan kısım yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.12.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy