MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/09/2013 tarih ve 2009/1260-2013/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın Fransa/ ... arası taşınması sırasında hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın hatalı ambalajlamadan kaynaklandığını, davacının ödemesinin teminat dahilinde bulunmadığını, faizin %5 olarak talep edilebileceğini, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın taşıma sırasında hasar gördüğü, ambalajlama, yükleme gönderene ait olsada taşıyıcının yüke nezaret görevi gereğince %50 müterafik kusuru bulunduğu, davacının sigortalıya lütuf ödemesi yaptığı, ancak alacağı temlik almakla sigortalısına yaptığı ödemeyi talep edebileceği, TL üzerinden talepte bulunulduğundan ...'nin 27. maddenin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.441,95 TL yönünden takibin iptaline, asıl alacağa % 27 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı taraf icra takibinde yıllık %27 oranından az olmamak üzere avans faizi talep etmiş olup, mahkemece talep gibi asıl alacağa yıllık %27 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekirken, faiz talep tarihi sonrasında avans faiz oranlarının düştüğü nazara alınmadan davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağa %27 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasında geçen "% 27 ve değişen oranlarda avans faizi" ibaresinin çıkartılarak yerine "% 27'yi geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi" ibaresi yazılmak suretiyle kararın bu şekli ile davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy