MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ........2011 gün ve 2010/...-2011/904 sayılı kararı onayan Daire’nin ........2013 gün ve 2012/2337-2013/18765 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... İthalat ve İhracat Nakliye Ltd. Şti'nin ... taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğunu, sigortalı şirketin ... plakalı araç ile ... San A.Ş'ne ait 1157 karton çorabın İngiltere'de mukim ... Uk Ltd. Şti'ne nakliyesini üstlendiğini, nakliye sırasında 02.03.2008 tarihinde Bulgaristan gümrüğünde taşımayı yapan TIR’da çıkan yangında yük hasarı meydana geldiğini, imalat hatası olan aracın üreticisinin ise davalı şirket olduğunu, ... Uk Ltd. Şti'nin zararının tazmin ederek onun haklarına halef olan "taşıma sigortacısı" ...'un dava dışı sigortalıya 75.630,18 BBP üzerinden rücu ettiğini ve sonrasında müvekkilinin, dava dışı sigortalı ile arasındaki sigorta ilişkisi çerçevesinde (65.000 Pound karşılığı) 73.947,67 Euro üzerinden ve...'un alacağını tazmin ettiğini ve böylece müvekkilinin halefiyete hak kazandığını, bu noktada taşınan malların yanmasından dolayı taşımada kullanılan TIR’ın ışıklandırma sistemini hatalı olarak üreten davalı şirketin, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Ayıplı Malın Neden olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik kapsamında sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından davalıya karşı ... .... İcra Müdürlüğü'nün 10570 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ama takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, 73.947,67 Euro’nun ödeme tarihi olan 01.09.2009 tarihinden itibaren bankaların Euro'ya uyguladığı en yüksek yıllık faiz üzerinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2337 E, 2013/18765 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL
karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy