MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 gün ve 2009/29-2012/193 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 18/06/2013 gün ve 2012/15514-2013/12759 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosyada, davalılar nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan domates bahçesinde hastalık ve verim düşüklüğü sebebiyle hasar meydana geldiğini, mahsulün ekim, dikim, sulama ve diğer bakım işlerinin ziraat odasının ve onun kuruluşu olan ihbar olunan davalı şirketin denetimi ve kontrolü altında yürütüldüğünü, domatesten yeterli verimin alınamamasının açıkça kalite kaybı kapsamına girdiğini belirterek 21.562,50 TL tazminatın tespit tarihi olan 16.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek ihbar olunan Ziraat Odasının davalı ... şirketinin acentesi olduğunu, davalı ... şirketinin acentesinin verdiği zarardan sorumlu olacağını yine, davalı ...'in Tarım Sigortaları Kanunu 14. maddesi kapsamında davalı ... şirketiyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek hatalı gübreleme ve yanlış ilaçlama sebebiyle meydana gelen zararın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy