(6100 S. K. m. 115, 119) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/18-2013/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hesna Coşar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Çukurova Ziraat Endüstri A.Şnin Hollandadan Türkiyeye ithal ettiği emtiasına sigorta yaptığını, sigortalı emtianın 9220615 IMO numaralı M/V GrandeScandinavia Gemisi'ne 10.03.2012 tarihinde yüklendiğini ve yüklemeye ilişkin konşimento düzenlendiğini, İzmir Limanında gemi personeli tarafından yapılan tahliye sırasında sigortalı emtianın geminin ambar saçlarına sürtmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, emtiadaki hasar bedelini müvekkili şirketin sigortalısına ödendiğini ve haklarına halef olduğunu, meydana gelen zararın tazmini için davalılar aleyhine başlatılan icra takiplerine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, alacağın hasarlı yük tesliminden doğduğu için müvekkiline gemi alacaklısı hakkı bahşettiğini, ileri sürerek takiplere yapılan itirazın iptali ile gemi üzerinde müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iki adet icra takip dosyası için tek dava açılmasının usule uygun olmadığını, Napoli Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin dava konusu malları taşıyan dava dışı GrimaldiGroupAtlanticaSpaDiNavigazione'nin acentesi olduğunu, dolayısı ile dava dışı taşıyanın acentesi olduğunu, davacının sigortalısı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin taşıyan sıfatı bulunmaması nedeni ile işbu davanın acente sıfatına haiz olan doğrudan müvekkili şirket aleyhine açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gerek takip taleplerinde ve gerekse dava dilekçesinde davanın doğrudan 92201615 IMO nolu M/V GrandeScandinavia Gemisi donatanı/işletenine izafeten ve kendisine asaleten Ege Kont Konteyner Taşımacılık AŞ aleyhine açıldığı, ancak taşımayı yüklenen asıl taşıyıcı GrimaldiGroupAtlanticaSpaDiNavigazionenın dilekçelerde yer almadığı, usul hukuku açısından HMK m. 119/1-b gereğince dilekçede yer alması gerektiği, oysa somut olayda; aleyhine karar verilecek olan Donatan/işleten belli olmadığı, bu donatan/işletenin takipten önce, takip sırasında, dava sırasında veya davanın sona ermesi ile birlikte değişmesi de söz konusu olabileceği, dava ve takip sadece bir malı (gemiyi) temsilen açıldığı, bu nedenle usul hukuku açısından giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı bulunduğu, ayrıca; davalı olarak asaleten dava açılmış olan Ege Kont Konteyner AŞnin ise;ismi takipte yer almayan ve dava dilekçesinde bildirilmeyen donatanı temsilen onun adına (izafeten) dava açılması gerekli olduğu, doğrudan doğruya acenteye karşı dava açılamayacağı, gerekçesi ile davacının 92201615 IMO nolu M/V GrandeScandinavia Gemisi donatanı/işletenine izafeten Ege Kont Konteyner Taşımacılık AŞ aleyhine açtığı davasının HMK m. 115/2f gereği giderilemeyecek dava şartı noksanlığından usulden reddine, davacının doğrudan (asaleten) Ege Kont Konteyner Taşımacılık AŞ aleyhine açtığı davasının da pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendinkapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davanın ön koşul yokluğuna dayalı olarak reddedilmesi halinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, mahkemece davalı92201615 IMO nolu M/V GrandeScandinavia Gemisi donatanı/işletenine izafeten Ege Kont Konteyner Taşımacılık AŞ aleyhine açılan dava nedeni ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde 5. paragrafında yer alan "5.189, 00 TL vekalet ücreti" ibaresinin çıkarılarak yerine " 1.320,00 TL vekalet ücreti "ibaresinin konulmasına, hükmün bu haliyle davacı yararına düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy