ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/409-2013/115 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ve asıl davada davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin dava dışı ... ile davalı şirketi kurduklarını, ancak kalp rahatsızlığı gibi özel sebeplerle kendi adına olan hisseleri akrabası dava dışı ... adına namı müstear şekilde tescil ettirdiğini, bilahare ...'ın ortaklıktan çıktığını ve fiili durumda şirketin tamamen müvekkiline ait olduğunu, ...'tan devrolan hisselerin % 5'inin diğer hissedar gözüken dava dışı ... üzerine, geri kalan % 45'inin ise yine akrabası davalı ... adına tescil edildiğini, tüzel kişiliğin yasal olarak ikinci ortağa ihtiyacı olduğu için davalı adına namı müstear olarak tescil yapıldığını, tescil tarihinde davalının henüz yeni reşit genç bir kişi olduğunu, şirketin kurulduğu tarihten bu yana görünen ortakların, davacıya muhtelif işler için vekalet vermeleri suretiyle müvekkili tarafından yürütüldüğünü, tüm masrafların davacı tarafından karşılandığını ileri sürerek, gerçekte davacıya ait olup emaneten davalı adına kayıtlı hisselerin iptalini ve davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemize ait 17.04.2013 tarihli ilama dayanılarak, davacı tarafın delilleri arasında yer alan yemin delilinin hatırlatılmaması sebebiyle ilk kararın bozulduğu, davacı tarafın yemin teklifinde bulunması üzerine davalının yemin teklifini kabul ederek dava konusu itibari ile yemin ettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınıp asıl davada davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 29,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy