MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2011/255-2012/36 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/09/2013 gün ve 2012/18044-2013/16346 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin muhtelif tarihlerde davalıya taşıma hizmeti verdiğini, çektikleri ihtara davalının "faturaların birindeki 8.797,35 Euro bedelli alacağın kabul edildiğini, 5.025,05 Euro bedelli diğer faturadaki alacağın ise 1.731,06 Euro'luk kısmının kabul edilmediğini" bildirir cevap verdiğini, düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine tümüyle itiraz edildiğini, itirazın cevabi ihtarnamedeki kabul beyanları ile çeliştiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile 7.584 kg ağırlığındaki kargolarının tek seferde ve ... kargo ile taşınacağı hususunda anlaşıldığını, ancak taşıma işinin 5.637 kg ve 1.947 kg olarak iki seferde yapıldığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, TTK'nın 86'ıncı maddesi uyarınca taraflardan birinin defterleri kanuna uygun olup da karşı tarafınki olmaz ise, defterleri muntazam olan tacirin birbirini teyit eden defterlerindeki kayıtların, diğeri aleyhine delil olacağı, davalının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmaması nedeniyle lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olmadığı, konişmentolardan iki seferde toplam 8.637 Kg yük taşındığı ve icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/5793 E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 13.762,40 Euro üzerinden devamına, alacağa ... kamu bankalarınca yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 23.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.