MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2013 tarih ve 2012/416-2013/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in 07/07/2004 tarihinde davalı bankadan 374 numaralı tarımsal krediler genel sözleşmesi ile 25.000 TL kredi kullandığı, kredi için davacının hissedarı bulunduğu kamyonetin rehin yoluyla teminat olarak verildiği, 16/06/2005 tarihinde kullandırılan krediyi geri ödeme yapıldığı ancak banka tarafından kredinin borç ödenmesine rağmen kapatılmadığı, 12/04/2006 tarihinde davalı ...'in davalı bankada 12/04/2006 tarihinde 489 numaralı kredi sözleşmesi ile 25.000 TL kredi çektiği, söz konusu 12/04/2006 tarihli 489 nolu kredinin zamanında ödenmemesi nedeni ile davalı banka tarafından diğer davalı ... ve kefilleri hakkında icra takibi başlattığı, alacağın tahsil edilememesi nedeni ile bu kez davalı bankanın, davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1884 sayılı taşınır rehnini paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını ileri sürerek, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve müvekkil aleyhine ikinci kez takipte bulunan davalı bankanın % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, görevsizlik itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, esastan da davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., her ne kadar borçlusu kendisi olsa da parayı kullanan kardeşi olduğunu, ödemeyi kardeşi ....'in yaptığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacının 07/07/2004 tarih ve 374 numaralı kredi sözleşmesine ilişkin vermiş olduğu taşınır rehninin 12/04/2006 tarih ve 489 nolu tarımsal kredi için kullanılamayacağının tespitine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1884 sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle davacı ...'un borçlu olmadığının tespitine ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1884 sayılı icra takibinin davacı ... yönünden iptaline, asıl alacağın %40 oranında kötü niyet tazminatının davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.