Taraflar arasında görülen davadabozmaya uyularak verilen 21/01/2014 tarih ve 2013/85-2014/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firmanın, müvekkili adına tescilli markasını, isim, renk, ambalaj ve dizayn ile aynen taklit ederek Başkanlığından 2002 10532 tescil, 196905 tescil, 2008/41148 başvuru ve 2008/74677 başvuru nolu marka tescil belgelerini aldığını ileri sürerek, söz konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı taraftan çok önceki bir tarihte markalarını tescil ettirdiğini ve bu markalara yatırım yaptığını, 2002 10532 ve 196905 tescil numaraları markaları açısından zamanaşımının söz konusu olduğunu, davacının markalara ses çıkarmayarak zımni onay verdiğini, 2008 41148 tescil numaralı tescil numaralı markalarının önceki markaları ile seri oluşturduğundan anılan markalar üzerinde müvekkilinin kazanılmış hakkının mevcut olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 196905 tescil nolu marka yönünden talebin reddine, 2002 10532 tescil nolu marka açısından çaylar emtiası bakımından talebin reddine, 35.sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" açısından hükümsüzlüğüne, kalan mallar açısından talebin reddine, 2008 41148 tescil nolu marka açısından çaylar emtiası bakımından talebin reddine, 35.sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" açısından hükümsüzlüğüne, kalan mallar açısından talebin reddine, 2008 74667 tescil nolu marka açısından çaylar emtiası bakımından talebin reddine, 43.sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" açısından hükümsüzlüğüne, kalan mallar açısından talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy