MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2012 gün ve 2011/678-2012/447 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.01.2014 gün ve 2013/11163-2014/572 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın ... ... Şirketi'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ... A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, müvekkilinin yatırdığı paranın iadesi için bu davadan önce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtıklarını, davalı banka ortağı ...'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve davacının bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 14.316,57 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, görev, zamanaşımı, husumet yönünden itirazlarda bulunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 22.12.2000 tarihinde açılan davada, davacı tarafından davalılar ... ve ... T.A.Ş. (Eski ... ve ... Bankası A.Ş.) aleyhine aynı nedene dayalı olarak açılan davada mahkemece 12.06.2003 tarihli kararı ile ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... A.Ş. yönünden ise dava açmak için bu aşamada şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın tebliğe henüz çıkarılmadığı, dolayısıyla da kesinleşmediği, eldeki davanın davalısı konumundaki ...nin o davadaki ... A.Ş. olduğu, bu nedenle, ... Bank- ... yönünden davanın derdest olduğu, bu durumda ... Bank A.Ş. (Oyakbank) yönünden her iki dava, aynı dava olup eldeki davanın açıldığı tarihte ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1032 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu ve bu nedenle dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/01/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi nedeni ile paranın yurtdışında bulunan off-shore hesabına gönderilmesi nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dava tarihi itibari ile derdest dava bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece derdest olduğu kabul edilen dava, işbu davanın açılmasından önce "davacı Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde faaliyet gösteren off-shore bankasına yatırdığı parasını öncelikle bu bankaya karşı dava açmak alacağını tahsil etmek için bütün kanun yollarını tükettikten sonra tahsil edememesi ve ileride açılacak bir davada bu parasını davalı ... ve ... Bankası bünyesinde tutulduğunun anlaşılması durumunda ...'nın 336. maddesine göre şirket yönetiminde sorumlulukları tespit edilen ve ...'nın 339. maddesine göre şirket yöneticilerinin yanıltıcı beyanda bulunarak davacıyı zarara uğratttığı ortaya çıkarsa sorumlu olacakları, ne var ki dava tarihi itibari ile davalı banka yöneticilerinin güven ilişkisini ihlal ettikleri ispatlanamadığı, bu nedenle davalı banka ve yöneticileri hakkındaki davanın bu aşamada dinlenme olanağı bulunmadığı" gerekçeleriyle reddedilmiştir. Bu durumda davanın aynı dava olduğu da söylenemez. Zira, bir davanın aynı dava olduğunun kabulü için davanın taraflarının, konusunun ve hukuki sebebinin aynı olması gerekmektedir. Aynı taraflar arasında, aynı konuda açılan ikinci davanın dayandığı vakıalar birinci davada ileri sürülen vakıalardan farklı ise aynı dava olduğundan söz edilemez. Çünkü hakim, bu vakıalarla bağlı olduğu ve bunlar dışındaki vakıaları re'sen nazara alamadığı için birinci davada yalnız o vakıalar için inceleme yapmış ve yalnız o vakıalara dayanarak kararını vermiştir. İlk dava erken açılması nedeni ile reddedildikten sonra davacı ... ... Bankası aleyhine ... Kaza Mahkemesi'nde dava açtığını ve aciz vesikası aldığını, ...'in ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 29.11.2005 tarihli kararı ile "Bankayı Vasıta Kılmak sureti ile Dolandırıcılık" suçundan ceza aldığını belirterek işbu davayı açmıştır. Bu nedenle de bu davanın ilk açılan dava ile aynı dava olduğu da kabul edilemez. Bu durumda mahkemece, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.01.2014 gün ve 2013/11163-2014/572 karar sayılı ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.01.2014 gün ve 2013/11163-2014/572 karar sayılı ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy