MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2012 gün ve 2009/1037 - 2012/1037 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.01.2014 gün ve 2013/9670 - 2014/98 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bayilerine satılması için gönderdiği kontör kart ve sim kartların ilgili bayilere davalı şirket tarafından taşındığını, 06/08/2004 tarihinde yapılan taşımada kolilerin eksik teslim edildiğini, müvekkili tarafından bu kayıp bedelleri için davalıya gönderilen faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 240,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy