MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/07/2012 tarih ve 2012/673-2012/673 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, 28.04.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin borçlu tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenememesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya tebliğ edildiğini buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, borçlunun alacağa yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleriyle, üçüncü şahıslardaki hak, alacak ve istihkaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin, ihtiyati haczin dayanağı olan kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalandığını ve kefalet miktarının ....500,00 TL olduğunun belirtildiğini, asıl borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcu ödediğini, alacaklı tarafından gönderilen hesap kat ihtarına itiraz ettiklerini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl borcun ....000 TL olduğu, kefaletin bu miktarı aşan kısmının geçersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili itirazın süresinde olmadığını, itiraz edene borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını ve kredi borcunun ödenmediğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 06.11.2013 tarih, 2013/14741 Esas, 2013/19740 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ihtiyati haczin dayanağı belgenin genel kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmesine istinaden verilmiş olan ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, gerek bu yönden ve gerekse itiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde açıklamış olduğu sair nedenlerin İİK 265 maddesinde sayılan itiraz nedenleri içerisinde yer almadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.