MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/451-2013/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 23/03/2011 tarihinde Kilimli .... Müdürlüğü’nden .... İlçesinde askerlik yapan oğlu ....'e teslim edilmek üzere KP 01148703860 nolu değerli kargo olarak .... marka dizüstü bilgisayarı gönderdiğini, alıcı olan oğlunun kargoyu almaya gittiğinde kolinin dış görünümü itibariyle normal görünümde olduğu için hiç bir ihtirazı kayıtta bulunmadan koliyi alıp evine götürdüğünü, koliyi açtığında bilgisayarın camının kırık, kart okuyucusunun içine çökmüş olduğunu görünce .... ....'sine başvurarak tutanak düzenlettiğini, ....'nin zararı ödemeyi kabul etmediğini belirterek, ayıplı hizmet nedeniyle kargoya konulan değer olan 2.700,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın tüzel kişiliği olmayan Kilimli .... Müdürlüğü'ne karşı açıldığını belirterek husumet yönünden davanın reddini istemiş, esas itibariyle de davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, davacının dava konusu dizüstü bilgisayarı .... kargosu ile 2.700,00 TL değer konularak .... ....'sine gönderdiği, bilgisayarın kargoya sağlam olarak teslim edildiği, alıcı olan oğlunun karşı merkezden kargo kolisini alıp evine gittiği, kargonun kapalı olması nedeniyle içini kontrol edemediği, dış görünüm itibariyle içinin hasarlı olduğu izlenimini uyandıracak bir görünümü olmadığı, evde kargoyu açtığında bilgisayarın ekran ve kart okuyucu kısmının kırık olduğunu gördüğü, hasarın davalının ayıplı kargo taşımacılığı hizmeti sonucu meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; dava konusu Sony Vaio PCG-81212 marka dizüstü bilgisayarın davalının kargo taşıması sırasında kusuru ile hasar gördüğü anlaşılmakla, bedeli olan 2.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 138,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.