MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2013/8-2014/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 2 yıl önce davalıya ait reklam filminde oyuncu olarak yer aldığını, ancak davalının müvekkilinin muvafakatini almaksızın reklam filmine hazırlık olarak çekilen müvekkiline ait deneme fotoğrafını sayısız kamyon vs. taşıma araçları üzerinde kullandığının tespit edildiğini, davalı tarafından fotoğrafın kullanılmasının hem maddi hemde manevi olarak müvekkiline zarar verdiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2 yıl önce müvekkiline ait reklam filminde oyuncu olarak yer aldığını, davacının müvekkili şirketle yapmış olduğu herhangi bir sözleşmesi bulunmayıp, müvekkilinin reklam çekimi için dava dışı ajans ile anlaştığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, reklam filminin çekilmesi akabinde fotoğraf çekimine giren davacının kullanım hakkına rıza gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davacı ile yapılmış bir sözleşme ve davacının fotoğraflarının kullanılması için davacıdan alınan bir izin belgesinin bulunmadığı, izin almaksızın davalı araçlarında reklam amaçlı olarak davacının fotoğrafının kullanmış olmasının FSEK'nın 86. maddesi ve TMK'nın 24. maddesi kapsamında davacının kişilik haklarına tecavüz teşkil ettiği, maddi ve manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde saklı tutulan fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ileride açılabilecek bir davada tartışılacak bulunmasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 324,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy