MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 gün ve 2008/785-2011/963 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/11/2013 gün ve 2012/4851-2013/21206 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri Burçak ve ... ile çocukları ....’nun 1999 yılından beri davalı şirket nezdinde limitsiz sağlık sigorta poliçeleri ve bu ana poliçelere bağlı yurtdışı ek sağlık sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğunu, 2008-2009 dönemine ilişkin poliçelerin incelenmesinde limitsiz sağlık sigorta poliçelerinde “ömür boyu yenileme garantisine” yer verilmesine rağmen yurt dışı ek sağlık sigorta poliçesinde “ömür boyu yenileme garantisi” gösterilmediğini ve davacı ... için bazı hastalıkların teminat kapsamı dışında bırakıldığını, aynı şartları haiz dava dışı Cenk Eyüboğlu’nun yurt dışı ek sağlık poliçesinde “ömür boyu yenileme garantisi” bulunduğunu, oysa 1999 yılından beri kesintisiz sigortalı olan müvekkillerinin ömür boyu yenileme garantisini elde ettiklerini, buna aykırı poliçe düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacılar....’nun 2008-2009 yılı limitsiz sağlık sigorta poliçesi'ne bağlı olarak düzenlenen yurt dışı ek sağlık sigorta poliçesinde de ömür boyu yenileme garantisine hak kazandığının tespitine, poliçelere “ömür boyu yenileme garantisi verilmiştir” şerhinin eklenmesine, davacı ...’a ait yurt dışı ek sağlık sigorta poliçesinde sayılan hastalıkların “teminat dışıdır” şerhinin kaldırılmasına, bu tespitler doğrultusunda poliçe düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.