Taraflar arasında görülen davada verilen 12/12/2013 tarih ve 2011/490-2013/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait gümrük deposunda 26.06.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu 183.750,00 USD mallarının zayi olduğunu, zarardan davalının sorumlu bulunduğunu ve davalının zararlarını ödemediğini ileri sürerek, 183.750 USD'nin yangın tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, binada çıkan yangında davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, bütün kusurun müvekkili ile aynı katta faaliyet gösteren, gizli yakıt ve asit tankları ile birçok kimyasal madde depolayan dava dışı ile yakıt ve asit tankları depolanmasına izin veren, projeye uygun bina yapmayan ve ağır yangın yükü taşıyan işletmelere binayı kiralayan dava dışı bina maliki ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait antrepoda 27.06.2007 tarihinde davalı şirket sahibi ve yöneticisinin ihmal ve taksirli davranışının sonucu yangın çıktığı, bu yangın nedeniyle antrepoda bulunan davacıya ait 4 kap bina otomasyon sistem ekipmanlarının yandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 183.750 Dolar'ın temerrüt tarihi olan 20.07.2007 tarihinden itibaren devlet bankalarınca amerikan dolarıyla açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.113,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy