MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 gün ve 2009/44-2009/319 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/10/2013 gün ve 2012/18959-2013/17305 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Şekil+ETİ FORM, FORMDAKAL, FORMPUAN, FORMBALL, FORM YE FORMDA KAL ibareli tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibarını zedeleyecek olan ve müvekkilinin ETİ FORM sözcüğünü de içeren tasarımlarının aynısı olan davalıya ait PLATFORM ibareli 5. sınıfda bulunan malları içeren marka tescil başvurusuna itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından 2008/M-6669 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, ... YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı ... San. A.Ş. vekili, “platform” markasının müvekkiline özgü ve ayırt edici bir marka olup, form markasından tamamen ayrı olduğunu, kötü niyet ve haksız rekabetin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının markası ile davacının form unsurlu markaları arasında iltibasa sebep olacak bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi ile önlenebilecek bir marka tescili için ayrıca anılan kararnamenin 8/4. maddesine başvurmaya gerek bulunmadığı, davalının markasının davacının markaları ile iltibasa sebep olacak ölçüde benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.10.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy