MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/616-2013/815 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin davacılardan para tahsil edip geri ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi 22. Sivil Hukuk Dairesi’nde açılan davanın kabul edildiğini ve kararının kesinleştiğini ileri sürerek, ... Eyalet Mahkemesi 22. Sivil Hukuk Dairesi’nin 22 O 194/09 numaralı ve 29.06.2010 tarihli kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi 22. Sivil Hukuk Dairesi’nin 22 O 194/09 numaralı ve 29.06.2010 tarihli kararının MÖHUK’nun 54. ve devamı maddeleri uyarınca tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy