MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2011/302-2013/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında taşıma ve teslim sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmede gönderiler için teslim tarihinin ve teslim şartlarının açıkça hüküm altına alındığını, ancak müvekkili şirketçe davalı şirkete sözleşmeye uygun olarak teslim edilen gönderilerden yaklaşık 1000 adetinin, davalı şirket tarafından gönderi kabul edilmedi, alıcı adreste yok vs. gibi nedenlerle müvekkili şirkete iade edildiğini, davalı tarafından iade olunan her bir gönderi ile ilgili müvekkili şirketin bizzat alıcılar ile yasaya ve mevzuata uygun kayıt altına alınmış telefon görüşmeleri yaptığını ve bu görüşmeler sonucunda, gerçekte bu gönderilerin hiç bir zaman alıcıya gitmediği ve alıcının davalı şirket tarafından her hangi bir şekilde aranmadığı gibi ciddi sonuçlara ulaşıldığını, söz konusu gerçekleşmeyen teslimler sonucu müvekkilinin üçüncü kişiler ile yapmış olduğu sözleşmelerin feshi ve davalının haksız fiili sonucu yerine getirmediği taahhütlerinden dolayı tazminat ödeme durumları ile karşı karşıya kaldığını, tüm bu nedenlerle davalının temerrütü nedeniyle feshedilen sözleşme sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu müspet zarardan şimdilik 10.000 TL, menfi zarardan şimdilik 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın 16/06/2011 tarihinde işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili, gönderilerin teslim edilememesinin bizzat davacıdan kaynaklandığını, davacı tarafın teslimat adresleri bilgisini yetersiz sunduğunu ve müvekkilinin bu hususta yanıltıldığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da taşıma ve teslim sözleşmesinden kaynaklanan 6.956,25 TL alacağı olduğunu ileri sürerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı -karşı davalının sözleşmeye aykırı davranmadığı, dolayısı ile davacı - karşı davalının tazminat talep etme hakkının mevcut olmadığı, davalı -karşı davacının ise davacı karşı davalıdan 6.956,25 TL alacağı olduğu gerekçeleriyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, 6.956,25 TL nin karşı dava tarihi olan 19/8/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy