MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2012/407-2013/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan ...’ın kızları ... için ... Sandığı'na 666 reşat altını yatırdığını, müvekkilinin ...’nin kızı olarak murisin tek yaşayan mirasçısı olduğunu, ... Sandıklarının önce ... Bankası'na, daha sonra da zincirleme olarak ... Bankası'na devredildiğini belirterek müvekkilinin yetim hesabında bulunan parasının nemalarının ve güncelleştirilmiş değerinin tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL mevduatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkiline ... Bankası A.Ş'den davacının murisi adına herhangi bir hesap aktarılmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının hesabın açıldığına dair hiçbir belge sunamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin tasfiye sürecinde olup, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı iddialarına ilişkin olarak yazılı delil bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalılardan tasfiye halinde ...... Bankası A.Ş'nin 20/06/2001 tarihli 4684 sayılı kanun gereği devrine karar verilerek bankacılık faaliyetine son verilmiş olması nedeniyle bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davacının murisi tarafından eytem hesabı açıldığına dair delil sunulmadığı, davalı banka nezdinde de bu hususta bir kayda rastlanmadığı ve dosyaya sunulan havale dekontunun eytem hesabı ile bağlantılı olduğu hususunda delil elde edilemediği gerekçesiyle davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı tasfiye halinde ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.