MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2007 tarih ve 2006/81-2007/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; Ardahan'dan aldığı Gretag marka baskı cihazının davalı tarafından hasarlı bir şekilde teslim edildiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, hasar tespiti yapıldığını, makine eline sağlam geçmiş olsaydı günlük 250.00 TL satış yapabileceğini ileri sürerek, hasar dosyası ile tespit edilmiş olan 2800 USD.+KDV'nin ve hasarın meydana geldiği tarih ile dava tarihi arasındaki 6.500.00 TL kar mahrumiyetinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasardan doğan tazminatın eşyanın gönderilene teslim edildiği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre belirleneceği ancak davacının hasarlı teslim edilen baskı cihazı nedeniyle mahrum kaldığını iddia ettiği gelir bakımından yapılan araştırmada Mal Müdürlüğünden gelen yazı cevabında işletmenin 8 ay önce açıldığı ve bu 8 ay için toplam 600 TL matrah beyanında bulunulduğu, ayrıca yapılan emsal araştırmasında aynı matrahın bildirildiği, yöre koşulları, işletmenin yeni oluşu ve ilçe nüfusu birlikte değerlendirildiğinde günlük 250,00 TL gelir elde etmenin mümkün olamayacağı buna karşılık Mal Müdürlüğüne bildirilen matrah miktarına göre, aylık 75.00 TL gelir elde edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, yedek parça değeri olarak 3.304 USD ve mahrum kalınan kar olarak 75.00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına, 75 TL tutarındaki kar kaybına yönelik hükme ilişkin temyiz itirazının yerinde olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 350.40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy