MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2013/30-2013/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “...” markasını müvekkilinin uzun yıllardır kullandığını ve ticaret unvanının unsuru olduğunu, buna rağmen davalının bu ibareli marka tescilinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, gerek unvandan gerekse tescilsiz haklarından ... öncelik hakkı uyarınca 556 Sayılı KHK'nın 8/..., 8/4, 8/1-b, 8/5 maddeleri uyarınca, kötü niyetli olarak davalı adına tescil edilen “...” ibareli markanın 35. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 20/02/2007 tarihinde kurulan “...İç Dış Tic. Ltd.”nin ortaklarından ...’in isminin ilk hecesi ve sektör sözcüğünün ilk hecesinin birleştirerek davalı şirket adının oluşturulduğunu, davalı şirketin kuruluşundan 1,5 yıl sonra ...’ye başvurarak “...” markasının 35. ve 37. sınıfta 01/08/2008’den itibaren tescillendiğini, bu tescilde herhangi bir kötü niyet bulunmadığını, ibarenin uzun yıllardır unvan olarak da kullanıldığını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davacının 35. ve 37. sınıflarda tescilli markasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2008/45179 sayılı “...” ibareli markanın tescillendiği emtialardan 35. sınıfın 6. alt gurubundaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” ve 37. sınıfın .... alt gurubunda yer alan “kara araçları servis istasyon hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)” bakımından hükümsüzlük talebinin kabulüne, markanın bu hizmetler yönünden terkinine, sair emtia bakımından davanın reddine, tescillerinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy