MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 tarih ve 2013/253-2014/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/65352 sayılı ve “RED” ibareli marka başvurusunun, ... ...’nın 2013-M-3678 sayılı kararıyla dava dışı bir şirkete ait 2002/01330 sayılı ve “RED 330 ml energy drink attitude+şekil” unsurlu markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK’nin 7/1 (b) maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa müvekkilinin daha önceden tescilli 2007/56794 sayılı ve “RED” ibareli bir başka markasının daha olduğunu, başvuru ile redde mesnet markanın genel izlenim itibariyle ayniyet arz etmediğini ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek ... kararının iptalini ve müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iptali talep edilen ... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının tescil kapsamlarının aynı olduğu, davacı başvurusuna konu markanın “RED” ibaresi taşıyan sözcük markası, ret gerekçesi markanın ise “RED 35 ml energy drink attitude” ibareleri ile şekil unsuru taşıyan karma marka niteliğinde bulunduğu, söz konusu işaretlerin KHK’nın 7/1 (b) maddesi kapsamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olmadıkları, ...’nin 7/1 (b) incelemesi yerine, marka yayına çıkmış ve başvuruya itiraz edilmiş gibi 8/1 (b) incelemesi yaptığı, davacı şirketin 09.01.2007 tarihli başvurusuna istinaden davacı adına tescil olunmuş ve tamamen aynı malları içeren 2007/56794 sayılı “RED” ibaresi taşıyan bir başka markasının daha bulunduğu, ... resmi internet sitesinde bulunan bilgiye göre de ret gerekçesi markanın marka sahibinin markadan feragat etmesi nedeniyle hükümden düştüğünün anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.