(556 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/11/2013 tarih ve 2012/140-2013/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Münüse Vildan Cırıklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 1985 yılında 86132 no ile dava dışı firma tarafından tescil ettirilen DOĞADAN markasının 1998 yılında, sermayesinin tamamı The Coca Cola Companye ait olan müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin 21 yıldır devam eden kaliteli üretimi, reklam ve özendirme harcamaları ile pazarın lider firması olduğunu, TPE nezdinde 86132 sayılı markadan başka çok sayıda başka DOĞADAN ibareli markalarının da bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka statüsü kazandığını, davalı şirket adına tescil olunan 2010/26959 sayılı ve DOĞALA markasının ÇAYLAR ve BUZLU ÇAYLAR emtiası yönünden KHKnın 8(1)(b) maddesi gereğince müvekkili markalarıyla iltibasa yol açacağını ve DOĞADAN markasının serisi içinde algılanacağını, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız istifadeye yol açacağını, davalı markasına eklenen -LA ekinin markayı farklılaştırmadığını, bu yönde mahkeme kararlarının bulunduğunu ileri sürerek davalı markanın ÇAYLAR ve BUZLU ÇAYLAR emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yetkilisi, asıl yetkili mahkemenin Doğubeyazıt Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ortalama tüketicinin sadece DOĞA kelimesi nedeniyle markaları karıştırmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu edilen davalı markasındaki çaylar, buzlu çaylar mallarının, davacının itiraz gerekçesi markalarının kapsamında da aynen bulunduğu, taraf markaları işaretsel yönden karşılaştırıldığına, davacı markalarının DOĞADAN, davalı markasının ise DOĞALA ibaresini taşıdıkları, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerliğin yüksek olduğu, tescil kapsamlarının tamamen aynı olması nedeniyle, KHKnın 8/1 (b) m. anlamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı,davalı yetkilisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı yetkilisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı yetkilisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy