MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 gün ve 2012/68-2013/103 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 21.01.2014 gün ve 2013/11511-2014/1261 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, .... A.Ş. Bursa Şubesi'ne 19.11.1999 tarihinde 15.560,00 TL'yi %84 faizle vadeli olarak yatırıldığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın, davalı .... A.Ş. yönetimi tarafından ...'de kurulu dava dışı .... Bank Ltd. adlı paravan bankanın .... A.Ş'nin Merkez Şubesi'nde bulunan hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 15.560,00 TL'nin bankaya yatırdığı tarihten vade sonuna kadar yıllık %84 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince yıllık %84 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 21.01.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy