MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2011 gün ve 2007/416-2011/450 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.11.2013 gün ve 2012/4365 - 2013/21217 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, ressam olan müvekkiline ait bir tablonun davalının maliki olduğu Hürriyet gazetesinin düzenlediği “Kırmızı-Basında En İyiler-Reklam Ödülleri” için hazırlanan tanıtım reklamlarında izinsiz olarak kullanıldığını, söz konusu reklamın davalıya ait Radikal Gazetesinde birçok kez yayınlandığını, bu suretle müvekkilinin FSEK'dan kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK'nın 68. maddesi uyarınca 6.000 TL maddi tazminat ile aynı Kanun'un 70/1. maddesi uyarınca 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen davalarda, aynı tanıtım reklamın ..... ile internet sitesinde yayınlandığını ileri sürerek, 10.000 TL maddi, 13.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalı ...den, 11.812 TL maddi, 18.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalı .... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş'den, 41.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.075 TL yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 22.11.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy