MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.05.2013 tarih ve 2012/152-2013/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait 181639 sayılı "Inter Spor Dış Ticaret A.Ş.+şekil", 143806 sayılı "Inter Spor Dış Ticaret A.Ş.+şekil" ve 2001/02752 sayılı ile tescilli "Inter Spor+şekil" ibareli 3 adet markanın tanınmış marka olarak tesciline karar verilmesi talebiyle TPE'ye başvurulduğunu, başvurularının ve YİDK'ya yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa başvuruları ekinde sundukları belgelerin tanınmışlığı kanıtlamaya yeter nitelikte olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 08.10.2007 tarih ve 2007-M-5959 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre, davacıya ait 2001 02752 tescil numaralı ''INTER SPOR'' esas unsurlu markanın 35.08 sınıf hizmetler üzerinde kullanılması sonucunda 556 sayılı KHK'nın gerek 7/1-i gerekse 8/4 maddeleri anlamında tanınmış marka olduğu gerekçesiyle, TPE YİDK’nın 08/10/2007 tarih 2007/M-5959 sayılı kararının iptaline, davacıya ait 2001/2752 sayılı interspor markasının 35.08 sınıf hizmetler yönünden (spor malzemeleri tedarik hizmetleri bakımından) 556 sayılı KHK'nın 7/1-i ve 8/4 maddeleri kapsamında tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve katılma yoluyla davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı vekilinin tespit talebi olmadığı halde, mahkemece davacıya ait 2001/2752 sayılı interspor markasının 35.08 sınıf hizmetler yönünden (spor malzemeleri tedarik hizmetleri bakımından) 556 sayılı KHK'nın 7/1-i ve 8/4 maddeleri kapsamında tanınmış marka olduğunun tespitine hükmedilmesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ve katılma yoluyla davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak kararın DÜZELTEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.