MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2013 gün ve 2011/356-2013/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/01/2014 gün ve 2013/11288-2014/1470 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/27425 sayılı ve .... unsurlu marka başvurusunun, dava dışı başka bir firmaya ait 2001/19593 sayılı .... unsurlu marka gerekçe kılınarak, davalı ...tarafından 2011-M-3054 sayılı kararla ve KHK'nın 7(1 )(b) maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili adına daha önceden tescilli 181048 ve 189818 sayılı ve "02" ibareli başka marka tescilinin de bulunduğunu, ayrıca başka ülkelerde de marka tescilinin bulunduğunu, bu markanın gerçek sahibinin müvekkili olduğunu, elektronik ürünler alanında önder firmalardan biri olduğunu, 02 markasının dünya çapında kullandığını, markanın Türkiye'de de bilinir olduğunu, müvekkilin markasının koruma kapsamını genişletmek amacıyla dava konusu başvuruyu yaptığını, bu markanın seri marka olduğunu, ileri sürerek, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve bilirkişi 2. ek raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, TPE-YİDK kararının 09(02,03) alt gruplar yönünden iptaline; fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy