MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/.../2013 tarih ve 2013/93-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkili şirketin "Koçak Gayrimenkul Bankası" ismini 04/05/2004 tarihinde (marka olarak) ... nezdinde tescil ettirdiğini ve bu tarihten itibaren gayrimenkul alım satımı alanında Franchise vermeye başladığını,davalı ile .../07/2005 tarihinde ... yıl süreli Franchise sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme süresi dolmadan davalı tarafından gönderilen ....05.2008 tarihli ihtarname ile temsilcilik sözleşmesinde belirlenen amaçlara ulaşılamadığı gerekçesiyle tek taraflı ve haksız şekilde feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek,taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesi hükümlerine aykırılık ve davalının müvekkilinin isim hakkını zedeleyici davranışları nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL manevi tazminat ile 1.500,00 TL müspet zararın ve 1.000 USD (1.250,00 TL) fiili ödeme günündeki cezai şartın Ekim 2007'den itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme süresi boyunca hiç satış yapamayan müvekkilinin hem kira hemde aidat ödentisi ile karşı karşıya kaldığını,sözleşmenin çekilmez hale gelmesi sebebiyle tek taraflı feshin gerçekleştirildiğinisavunarak davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmenin akdedildiği ....07.2005 tarihinden sözleşmeyi feshettiği ....05.2008 tarihine kadar, hiçbir gelir elde etmediği, temsilcilik (franchise) sözleşmesini, ekonomik yönden uzun süre gelir getirici hiçbir faaliyet olmadığı için feshetmesinin hukuken makul ve haklı olduğu, dolayısıyla bu haklı fesihten sonra, davacının hukuken, sözleşmenin feshine kadar birikmiş aidat dışında bir talepte bulunmasının hukuki dayanağı olmadığı ,esasen bu davada sözleşme gereği ödenmesi gereken, dava tarihine kadar birikmiş aidat talep edilmediği,yine talep edilen manevi tazminatı doğuran ve davalıya atfedilen isim hakkını zedeleyici davranışlar ile cezai şartın dayanağını oluşturan vakıaların davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.