MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.01.2014 tarih ve 2013/259-2014/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ..., ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı anonim şirketin ortağı iken 27.05.1997 tarih ve 11 no’lu şirket kararı ile ortaklık hissesinin tümünü şirket ortaklarından davalı ... ile şirkete yeni ortak olan davalı ...’a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, hisse devrine ilişkin koşulların davalı anonim şirket ile müvekkili arasında imzalanan ....05.1997 tarihli protokolde belirlendiğini, sözleşme gereği davalı şirket adına olan ... bağımsız bölüm ile yapılacak binadan şirkete isabet edecek ... bağımsız bölümün davacıya verilmesi gerekirken davalı şirket tarafından taşınmazların büyük kısmının satıldığının öğrenildiğini ileri sürerek, davalı şirket adına olan numaraları yazılı ... bağımsız bölümün, bunun mümkün olmaması halinde aynı yer A ve B blokta yer alan davalı şirkete ait ... adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100.000 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafın dayandığı sözleşmenin davalı şirket ile imzalanmış olup davalı ... ve ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın sunduğu ....05.1997 tarihli sözleşmenin resmi şekilde olmayıp, bu belgeye dayanarak taşınmaz devrinin istenemeyeceğini, ....05.1997 tarihinde müvekkili şirket ile protokol yapılmasının ardından 27.05.1997 tarihinde, şirketin diğer ortaklarının davacıya hisse karşılığında şirket taşınmazlarının verilmesi yerine nakit ödeme yapılarak hissenin alınması yolunda fikir birliğine vardıklarını ve davacıya hissesinin karşılığında elden nakit olarak ödeme yapıldığını, 27.05.1997 sözleşme ile ....05.1997 tarihli protokolün geçersiz hale geldiğini, hisse devir bedelinin davacıya tümü ile ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalıların hisse devir sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazların sözleşme tarihi itibariyle değerini davacıya ödemeleri gerektiği, bozmadan sonra ıslah dilekçesi verilemeyeceği gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 18.650 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ..., ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı ..., ... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı ..., ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 956,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..., ...'tan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı ...,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy