MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2013 tarih ve 2012/...-2013/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2010/04515 sayılı “TOKAİDO+şekil ” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin “TOKAİ ” ibareli markalarını mesnet göstererek KHK’nın 7/1-b, 8/1-b, 8/... ve 8/4 maddeleri uyarınca yaptığı itirazın, ... ...'nin 2011-M-4531 sayılı kararıyla kısmen reddedildiğini, oysa TOKAI markasının dünya çapında tescilli ve tanınmış marka sayıldığını, davalının bu tanınmışlıktan yaralanmak amacında olduğunu, dava konusu markanın müvekkil markalarıyla aynı denebilecek kadar benzer bulunduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi gereğince tescil edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunun TOKAI ibaresinden oluştuğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasındaki mallar ile davalı başvurusu kapsamındaki malların kullanım amaçları, fiziki görünümleri, birbirlerine alternatif ve rekabet halinde olmamaları sebebiyle tamamen farklı ürünler oldukları, başvuru markasındaki “TOKAİDO” ve davalı markasındaki “TOKAİ” kelimeleri arasında nisbi bir benzerlik bulunmakta ise de davalı markasının ayrıca özgün ve ön plana çıkan şekil unsurunu da barındırdığı, bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tescil kapsamlarının ve hedef tüketici kitlesinin tamamen farklı olması nedeniyle markalar arasında KHK’nın 8/1 (b) maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalini bulunmadığı, başvuru markası kapsamında kalan “oyun ve oyuncak” temelli malların, tanınmışlığı ileri sürülen “çakmak” emtiasından tamamen farklı olması, tescil kapsamı malların çocuklara hitap etmesi, markaların ayniyet derecesinde benzer olmamaları nedeniyle, başvuru konusu markanın
tescili davacı markasının tanınmışlığından haksız istifadeye veya davacı markasının ayırt edicilik düzeyine ve itibar kaybına yol açmayacağından KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, davacının ticaret unvanı ile davalı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığı, davalı şirketin davacı şirketin tescil kapsamındaki malların ticaretiyle iştigal etmediği, aynı ibareli tescilli markanın sağlamadığı korumayı ticaret unvanı da sağlamayacağından KHK’nın 8/5 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.