MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2012/285-2013/235 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. .... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yıllarca biriktirdiği parasını 11.11.1999 tarihinde... A.Ş. Bakırköy Şubesi'ne yatırdığını, müvekkilinin bankanın müdür ve diğer çalışanları tarafından kandırıldığını,... A.Ş. hakim ve yetkili ortağı ... ve diğer ilgililer hakkında açılan ceza davasında... A.Ş. ve ... hesaplarına ilişkin tüm eylem ve işlemlerin suç teşkil eder nitelikte olduğunun tespiti yapıldığını, toplanan mevduatın... A.Ş. mevduatı gibi kullanıldığını, paravan ... şirketi kullanılarak toplanan paralardan vergi ödemeyerek ya da daha az ödeyerek doğrudan... A.Ş'ye ve ortaklarına menfaat sağlandığını ileri sürerek, şimdilik toplam 135.000,00 USD'nin en yüksek USD faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının,... A.Ş. tarafından ... hesaba yönlendirildiği, kendisine gerekli bilgi verilmeyerek yanıltılığı ve hataya düşürüldüğü, bu yönlendirme sonucunda zarara uğradığı,...... Ltd. ile ... A.Ş. arasında fiilen organik bağ olduğu, davacının parasının sadece... Merkez Şubesi'ndeki hesaptan ibaret olan...... Ltd. Şti. hesabına gönderildiği ve paranın... A.Ş. bünyesinde kaldığı, paraların Kıbrıs’ta kurulan bankaya kağıt üstünde aktarılmış gibi gösterildiği, yurt dışına çıkmadığı ve grup firmalarına aktarıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
1-Davanın taraflarının temyiz hakkı bulunduğundan, aleyhinde hüküm kurulmayan ve davanın tarafı da olmayan ve esasında usulüne uygun bir biçimde süresi içerisinde verilmiş bir temyiz istemide bulunmayan ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Ancak, davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu mahkemece dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentta açıklanan nedenle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının 2. bendi tümü ile hükümden çıkarılarak yerine "Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen peşin harcın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak fer'i müdahil ...'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL temyiz ilam harcının ihbar olunan OYAK'tan alınmasına, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.