MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 gün ve 2012/286-2013/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/01/2014 gün ve 2013/10815-2014/995 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 06.07.2006 tarihinde hisselerini Serdar Kaya'ya devrettiğini, devrin şirket karar defterine işlendiğini, sonrasında 28.03.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin adresinin değiştirildiğini, altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ... sicilden devrin sicile işlenmesini talep ettiklerini, mesnetsiz olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı şirkete ortak olmadıklarının tespitini, sahte evrakla tesis edilen sicil kaydının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacının 06.07.2006 tarihinde şirketten ayrıldığının, ortak olmadığının tespitine, sahte imza ile düzenlenmiş olan ticaret sicil kaydının iptaline dair verilen kararın davalı ... Memurluğu vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespiti, ticaret sicil kaydının hükmen düzeltilmesi, davalı şirketin sahte evrakla yaptığı sicil kaydının iptali ve davalı şirketin Sakarya Ticaret Sicili’nden geçmişe şamil olarak silinmesi istemlerine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğinden, davacının davalı ..., davalı şirketin ortağı olmadığı, hisselerini noterde devrettiği ve bu durumun karar defterine işlendiğinin bildirilmesine rağmen ortaklıktan ayrıldığının ticaret sicilinde ilan talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla ortaklık kaydının hükmen terkinine karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.
Davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespiti davasında davalı ... husumet düşmemekle birlikte TTK’nun 36. maddesi uyarınca açılan itiraz davasında davalı ... Memurluğu’nun yasal hasım olduğu açıktır. Bu durum
karşısında, davalı ... Memurluğu’nun davada taraf sıfatı dahi bulunmadığına dair temyiz itirazının ticaret sicil memurluğunun işlemine itiraz davası yönünden dinlenemeyeceği dikkate alınıp, Ticaret Sicil Memurluğu’nun temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulmuş olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.01.2014 Tarih, 2013/10815 Esas-2014/995 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.01.2014 günlü, 2013/10815 Esas-2014/995 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ilk temyizden dolayı bozma nedeniyle iade edildiği anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy