MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 gün ve 2011/500-2012/265 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.11.2013 gün ve 2013/1847 - 2013/21285 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....Nak. Tic. ve Taahhüt isimli şahıs şirketini işlettiğini ve nakliye işi yaptığını, 2008 yılı içerisinde davalı .... Ambalaj ve....Oluklu Mukavva Ltd. Şti aralarında nakliye işi yapılması konusunda anlaştıklarını, diğer davalı ...Oluklu Mukavva Ltd. Şti'ne 2006 ve 2007 yıllarında taşıma işini yaptığını, bu tarihlerde banka kanalı ile kendisine ödeme yapıldığını, bu şirketin daha sonra kesilen faturaların davalı ...Ambalaj Ltd. Şti. üzerine kesilmesini talep etmesi ile faturaların bu şirket adına kesildiğini, ödemelerin ise davalı ...Oluklu Mukavva Şirketi tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, fatura kesim tarihlerinde ...Oluklu Mukavva Ltd. Şti. adına taşıma işinin yapıldığını, bu taşıma işi devam ettiği sürece ...Ltd'nin ...Ambalaj adına kesilen tüm faturaları ödediği, fakat müvekkilinin kestiği faturaların tümünün ödenmediğini, davalılardan yaklaşık 85.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, 2008 bitiminden itibaren halen ödemenin yapılmadığını, Ankara 25. Noterliği'nden 20.08.2009 tarihli gönderilen ihtarname ile bu alacağın her iki borçludan istendiği, 26.08.2009 tarihinde ...Ltd Şti'nin verdiği cevabi ihtarnamede müvekkile her hangi bir borcunun bulunmadığı, ...Ambalaj adına yapılan ödemelerin bu firma adına yapıldığını, oysa müvekkilinin ...Ltd. Şti ile olan ilişkisinin uzun zamandır devam ettiğini, 11 adet sevk irsaliyesi ile ...Ltd. Şti'ye ait malların taşındığını, bu nedenle ...Ltd. Şti'nin bu iddiasının yersiz olduğunu belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 85.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen cevabi ihtarnamenin verildiği tarih olan 26.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Oluklu Mukavva Sanayi Ltd. Şti vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemenin; 16.03.2011 tarihli ara kararı uyarınca davalı ...Ambalaj Mak. İnş. Ltd. 'ne çıkardığı davetiyenin Dairemizin bozma ilamında belirtildiği şekilde ve 6762 sayılı TTK'nun 82. ve devamı maddelerine uygun ihtarat içermemesine, yine bozma ilamının ikinci sayfasında mahkemece verilen kararı özetleyen bölümün maddi hataya dayalı olarak yazılmış bulunmasına, mahkemece davanın reddedilmesi ve anılan maddi hatanın da sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE,alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.