MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/325-2013/370
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2013/325-2013/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Delonghi marka küçük ev aletlerinin pazarlama işini yaptığını, bu kapsamda dava dışı M... firmasına ürün gönderdiğini, firmanın ürünlerin fazla geldiğini belirterek 80 kolisini iade ettiğini, taşıma irsaliyesi ile ürünlerin kendilerine iade edilmek üzere davalıya verildiğini, ancak aletlerin müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, 23.780,93 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı çalışanına ürünlerin tutanak ile teslim edildiğini, davacının aksini ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının M... firmasından davacıya iade edilmek üzere aldığı ürünleri teslim ettiğini ispatlayamadığı, zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.780,93 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı taşıyıcının dava dışı firmadan aldığı iade ürünleri davacıya teslim etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf davaya konu ürünleri 23.09.2010 tarihli tutanak kapsamında davacı çalışanına teslim ettiğini savunduğuna ve delil olarak tanık deliline dayandığına göre, davalıya tanıklarını bildirmesi için süre verilip, gerektiğinde tutanakta ismi geçenlerin de dinlenerek, iadeye konu ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediği belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy