MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davadaAsliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2014/59-2014/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ödeme yapmak için .....Şubesine 19.09.2013 tarihinde ibraz edilen ve karşılıksız yazılan, .... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti lehdarı olduğu, 05.12.2013 keşide tarihli, 52.238 TL bedelli .....Şubesi'nin 32012179 hesap numaralı ve 1032337 seri nolu çekin lehdara teslimi için bankanın şubesine gönderilmesi sırasında postada kaybolduğunu, çekin bedelinin icra kanalı ile tahsil edildiğini, davanın kabulü ile çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmadığından, davacının çeki elinde bulunduran kişilere karşı menfi tesbit ve istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın reddine kararverilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.