MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/01/2014 tarih ve 2013/246-2014/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi'nden 09.03.2010 tarihinde 1.500.000 Euro bedelli yatırım teşvik kredisi kullandığını, müvekkilinin kredi kullandığı tarihten sonra davalı banka ile Hazine Müsteşarlığı arasında 15199 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı dahilinde faiz desteğine dair protokolün imzalandığını, müvekkili şirketçe faiz desteğine başvurulması için davalı bankaya defalarca başvurulmasına rağmen bankaca, faiz desteğinden faydalanacak kredilerin protokolle belirlenmiş bir ödeme planına sahip olması gerektiği, kullandırılan kredinin vadesinde anapara ödemeli olduğu ve müsteşarlık tarafından talep edilen bir itfa planına sahip olmadığı gerekçesiyle Hazine Müsteşarlığı'na başvuru yapılmayacağının bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkili tarafından fazladan ödenmek zorunda kalınan 15.251,86 Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 34.316,59 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 17.333,66 TL daha artırmıştır.
Davalı vekili, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkındaki 14.07.2009 tarih ve 2009/15199 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi'nin 8. maddesine göre üçüncü bölgede yapılacak yatırımlarda döviz kredileri ve dövize endeksli kredilerin bir puanının teşvik belgesinde kayıtlı yatırım tutarlarının finansmanı amacı ile verilecek kredilerde devlet desteği olarak ödenmesi gerektiği, söz konusu kredinin de bu kapsamda kaldığı, davalı bankanın davacı şirketin bu yöndeki ihtarları ve taleplerine rağmen talebini işleme koymadığı, davacı şirketin uğradığı zarardan davalı bankanın asli kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 34.316,59 TL'nin dava tarihinden, 16.118,67 TL'nin ıslah tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.583,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy