MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2014 tarih ve 2013/181-2014/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/6314 nolu "AVCI AKSESUAR" ibareli .... sınıfta tescilli markasının davalı tarafça izinsiz olarak tabelalarında, yazışmalarında, internet sitesinde kullanıldığını, bu durumun yaptırılan tespit dosyalarında sabit olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, 556 sayılı KHK.'nin 62, 66/...-b maddesi uyarınca 50.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin işletmesinin “Avcı Aksesuar ...” olarak ....2000 tarihinde ... Ticaret siciline kaydedildiğini, davacının ... yıl aradan sonra dava açmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin 2010/26986 numarası ile "K. AVCI AKSESUAR+şekil" markasını tescil ettirdiğini, ticaret unvanını ve Avcı Aksesuar markasını davacıdan önce tescil ettirerek kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .... sınıfta tescilli 2003/06314 nolu "AVCI AKSESUAR" ibareli markası dikkate alındığında tescilden ... üstün ve öncelikli hak sahibi olduğu, davalının ... nezdinde 16. ve .... sınıflarda tescilli "şekil+ ... AKSESUAR" ibareli markası bulunsa da iş yerinin dış mekan tabelasında, ürünlerinde, iş evrakında ve internet sitesinde tescilinden farklı olarak kullandığı "K.AVCI AKSESUAR" ve "AVCI AKSESUAR" ibaresi ile davacının markası arasında iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunduğundan eylemin 556 sayılı KHK'nin 9, 61, 62, 64 maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğu, 556 sayılı KHK.'nin 66/...-b maddesi kapsamında davacı zararının tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ilk tespitin yapıldığı 01/02/2010 tarihi ile ikinci tespitin yapıldığı 05/03/2012 tarihleri arasındaki dönemde ....754,74 TL zarar ettiği, vergi beyannamelerine göre ise aynı dönemde toplam 48.325,01 TL net kazanç elde ettiği bildirilmiş olup davalının dava konusu markayı kullanmak yoluyla elde ettiği net kazanç miktarı belirlenemediğinden 6098 sayılı BK'nun 50, 51, 58.maddeleri gözetilerek ....000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmetmenin uygun olacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının iş yerinin dış mekan tabelasında, ürünlerinde, iş evrakında ve internet sitesinde tescilinden farklı olarak kullandığı "K.AVCI AKSESUAR" ve "AVCI AKSESUAR" ibaresi ile davacının markası arasında iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik
Bulunduğundan eylemin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, men'ine, ....000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy