MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2013/18-2013/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Rusya’da mukim dava dışı bir müşterisine sattığı emtiaların davalının talimatı üzerine müvekkili şirket tarafından ... Limanı'ndan Novorossıysk Limanı'na tam ve eksiksiz olarak taşındığını, dava dışı alıcıya malın teslim alınması için varış ihbarnamesi gönderilmesine rağmen ... konteyner kabul edilip çekildiği halde ARKU 5032779 nolu konteyner muhteviyatı malların alıcısı tarafından teslim alınmadığını, ...’nın 1081/1 maddesi hükmüne göre gönderilenin malı teslim almaması halinde taşıtanın navlun sözleşmesinden ... alacaklar ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlü olduğunu, oluşan masraflardan taşıtan-yükleyicinin sorumlu olduğunu, tahliye tarihi olan .../01/2011 tarihinden itibaren konşimentodaki yazılı şartlar gereğince toplamda 4.800,00 USD demuraj borcu doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.800,00 USD’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konişmento ve gümrük beyannamesi içeriğinde görüleceği üzere satış şeklinin FOB( alıcı ödemeli) olduğunu, emtianın gemiye yüklenmesi ve taşıyıcıya teslim edilmesi ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, konişmentoda yazılı koşulların oluşması halinde davacının talep ettiği demuraj bedelini ödemesi gerekenin dava dışı alıcı olduğunu savunarak, davanın esastan ve husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yükletenin konişmento talimatında malın teslim şekline dair FOB kaydının bulunduğu, Gümrük Müdürlüğü’nden getirtilen emtianın satış faturasında davalı Çınar Ambalaj Ltd Şti’nin satıcı, konişmentoda gönderilen olarak kaydedilen dava dışı Green Lıne Group Ltd’nin alıcı ve malın teslim şekline ilişkin olarak FOB kaydının bulunduğu, konişmento talimatı ile malın satış faturasındaki FOB kaydına göre navlun sözleşmesini kurma borcunun alıcı olan Green Lıne Group Ltd.'ye ait olduğu, davacı taşıyan ile navlun sözleşmesini kurması ve bu suretle taşımada taşıtan taraf olması gereken kişinin malın gönderileni ve alıcısı olan Green Lıne Group Ltd.şirketi olduğu, davacı tarafın yükleten olan davalının aynı zamanda taşıtan olduğunu ispatlayamadığı gibi davalının konişmento talimatı ve satış faturasındaki FOB teslim şartına göre taşıtan olmasının da mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy