MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2013
NUMARASI: 2013/118-2013/71
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 tarih ve 2013/118-2013/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Franchise Sözleşmesi'ne istinaden ürün tedariki için 5.000,00 TL'lik 28.03.2011 vadeli senet ve her biri 15.000,00'er TL'lik olmak üzere 29.04.2011, 28.05.2011, 28.06.2011, 28.07.2011 ve 28.08.2011 vadeli 4 adet senet olmak üzere toplam 80.000,00 TL'lik senet düzenlendiğini, senetlerde malen kaydı bulunmasına rağmen malların teslim edilmediğini ve senetlerin bedelsiz kaldığını, ancak davalı şirketin senetlerin bir kısmını bankaya vererek tahsil ettiğini ileri sürerek ödenen 20.000,00 TL'nin istirdadı ile kalan 4 senet yönünden borçlu bulunmadıklarını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 5.000,00 TL bedelli 28.03.2011 vadeli ve 15.000,00 TL bedelli 29.04.2011 vadeli bonoların davacının elinde bulunmasının senet bedellerinin herhangi bir icra takibi söz konusu olmadan ödendiğine karine teşkil edeceği, söz konusu bono bedellerinin ödememe protestosuna muhatap olmak kaygısıyla bankaya ödendiğini gösteren kayıt ve belgenin bulunmadığı, bonoların taraflar arasında imzalanan 24.02.2011 tarihli Franchise Sözleşmesiyle de uyuşmadığı, senet fotokopileri üzerinde "malen" kaydı bulunduğu, bu durumun davacı tarafça malların teslim alındığına karine teşkil etttiği, senetler karşılığı mal teslim edilmediğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 24.02.2011 tarihli Franchise Sözleşmesi'ne konu ürünlerin teslim edilmediği ve buna ilişkin fatura düzenlenmediği için davaya konu senetlerin karşılıksız kaldığından bahisle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmede marka hakkı ayrıca düzenlenmiş olmakla birlikte, uyuşmazlık marka ve diğer fikri mülkiyet haklarından kaynaklanmayıp sözleşme kapsamındaki malzeme tedariki ile ilgili olduğundan, davada 556 sayılı KHK hükümlerinin ve diğer fikri mülkiyete dair mevzuatın uygulama yeri bulunmaması karşısında, mahkemece uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilmesi suretiyle davanın reddi isabetli görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.