MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2012/95-2013/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil şirketin 2006 yılında ...'ta kurulduğunu, dünyanın en büyük döviz değişim piyasası aracı kurumlarından olduğunu, aynı zamanda ticaret unvanı olan.... markasını yarattığını, markanın tanıtımı için uluslararası düzeyde çalışmalarda bulunduğunu, OHİM nezdinde 22.11.2007 tarih 006460349 nolu.... ve WİPO nezdinde 26.4.2010 tarih 1043471 nolu ... Like A pro, 1048297 nolu...., 1048298 nolu.... .... ibareli tescilli markalarının olduğunu, markasını ....'de tescil ettirmek istediğinde davalı tarafından markanın TPE nezdinde tescil edildiğinin farkına vardığını, davalının müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, uzun yıllardır dünya çapında yatırım yaparak tanınır hale getirilen müvekkil markasının davalı tarafından kötüniyetli olarak tescil ettirildiğini, ileri sürerek davalı adına kayıtlı 29.9.2009 tarih 2009/51231 nolu.... ibareli markanın gerçek sahibi olan müvekkihine devrini, bu mümkün değil ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının .... Cumhuriyeti'nce tanınmayan ... adasının Rum yönetimi bölgesinde kurulmuş bir şirket olması hasebiyle Türk yargı organları önünde taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının .... dışında tescilli markasının Türk resmi makamları tarafından yapılan marka tesciline üstün tutulamayacağını, uluslararası sözleşmelerin tanıdığı korumanın .... Cumhuriyeti'nce tanınan devletlere ilişkin olduğunu, davacının ....'de faaliyette bulunmasına yasal olanak bulunmaması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, 2006 yılında forex piyasasında.... isim ve logosu altında faaliyet yapma fikrinin ilk olarak .... tarafından ortaya atıldığını, ancak ....'nin aynı konuda faaliyette bulunmak amacıyla ....'den başka bir ortak bulup 21.9.2006 tarihinde tescil edilen davalı şirketi kurduğunu, sonrasında 29.9.2009 tarihinde dava konusu markayı adına tescil ettirdiğini, bu ibareyi kendi kurdukları şirketin unvanı ve markasında kullanan davacıların kötüniyetli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının markasının 20.9.2009 tarihinde koruma altına alındığı, davacının .... ibareli alan adını 26.3.2002 tarihinde aldığı, o tarihten itibaren kullandığı, davacıya ait topluluk markasının
OHİM nezdinde davalı markasının tescili öncesinde 3.10.2008 tarihinde tescil edildiği ve davalı markasının tescili öncesinde tanınmış marka statüsünde bulunduğu, kötüniyetli tescilin başlıbaşına hükümsüzlük nedeni olduğu, ülkesellik ilkesinin kötüniyetli tescili korumayacağı, davalının dava konusu markayı adına tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına TPE nezdinde 2009/51231 noda kayıtlı.... ibareli hizmet markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy