MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2014 tarih ve 2012/367-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın .... Şubesi’nde vadeli ve vadesiz hesabı bulunduğunu, müvekkilinin kayınpederi olan ....'na değişik tarihlerde havale göndermek istediğinde davalı banka müdürü ile görüşüp talimat istemesi üzerine faksla talimat gönderdiğini, daha sonra bilgisi ve talimatı dışında hiç tanımadığı kişi ve yerlere vadeli hesabından vadesiz hesabına para aktarılarak havale gönderildiğini öğrendiğini, banka tarafından bilgi verilmediğinden net rakamın tespit edilemediğini, banka müdürüyle yapılan görüşmelerde durumun düzeltileceğini bildirildiğini ancak müvekkilinin zararının giderilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, ıslahla 403.992,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hesaplarından bilgisi dışında çekilen paranın ne kadar olduğu hususunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının tüm hesaplarını eşiyle birlikte kullandığını, hesapların büyük oranda davacının eşi tarafından kullanıldığını, eşi tarafından yapılan işlemlere de davacının itirazının olmadığını, kısmi dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birinci ve ikinci bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda cüz'i fark olduğu, davacı tarafça yargılamanın uzamaması açısından düşük miktarlı raporun esas alınmasının talep edildiği, davacının ıslak imzası veya talimatı olmadan davalı banka tarafından yapılan ödemelerin 403.992,00 TL olarak hesaplandığı, bu ödemelerden 26.259,30 TL’nin davacının kabulünde olduğu, bakiye 377.732,70 TL ödemenin davalı banka tarafından davacının talimatı olmaksızın bankacılık işlem ve mevzuatlarına aykırı şekilde 3. kişilere ödendiği, bu miktardan davalı bankanın davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davalı banka aleyhine açtığı maddi tazminat davasının dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulü ile 377.732,70 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 19.352,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy