MAHKEMESİ : NAZİLLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/200-2013/331
Taraflar arasında görülen davada Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2013 tarih ve 2012/200-2013/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, A., Ç., Dereköy ve Hamzabali köylerindeki 8 km'lik güzergahının çakıştığı, davalı kooperatifin bu köylerden yolcu almayacağının kararlaştırılmasına rağmen minibüslerinin güzergah dışı ve belirlenen ücret dışında yolcu alarak haksız rekabette bulunduğunu, kalkış durağına da riayet etmediğini, güzergah dışında hareket ettiklerini, İl Trafik Komisyonu kararının aksine Yenipazar içinden de yolcu aldıklarını, ucuza taşıma yaptıklarını, bu fiillerle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 40.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hiç bir zaman haksız rekabet uygulamadığını, taşımasında güzergah dışına çıkmadığını, kalkışın Belediye tarafından belirlenen duraktan yapıldığını, müvekkilinin Yenipazar'dan yolcu almasını engelleyen hiçbir düzenleme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının hak sahibi olduğu güzergahın dışına çıktığını, bu güzergahtan yolcu aldığını ve iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatifin güzergah dışı yolcu aldığı, belirlenen tarifelerin altında ücretle taşıma yaptığı, yolcu alış yerlerine riayet etmediği, bu şekilde haksız rekabet edip davacının zarara uğratıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dinlenen bir kısım tanıklar "davalının fiyat tarifesine uymadığı, düşük ücretle yolcu taşıdığı, belirlenen yer dışında yolcu aldığı" yönünde beyanda bulundukları halde, karar gerekçesinde tanıkların bu beyanları değerlendirilmeksizin ve tanık ifadelerine neden değer verilmediği açıklanmaksızın iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy